Trong năm phút: giả thuyết mô phỏng
Giả thuyết mô phỏng cho rằng vũ trụ mà chúng ta đang sống, kể cả tâm trí của chính chúng ta, có thể là một mô phỏng máy tính do những sinh thể tiến bộ hơn chúng ta rất nhiều vận hành. Phiên bản hiện đại xuất phát từ triết gia Nick Bostrom. Trong bài báo năm 2003 "Are You Living in a Computer Simulation?" (Bạn có đang sống trong một mô phỏng máy tính?), ông lập luận rằng ý tưởng này không vô lý như nghe có vẻ. Ông không nói rằng chúng ta đang bị mô phỏng. Ông nói rằng nếu chấp nhận một vài giả định hợp lý, bạn buộc phải chọn một trong ba khả năng khó chịu. Ý tưởng này cũng nằm ở trung tâm của rất nhiều tác phẩm hư cấu, nên nó khớp với câu chuyện rộng hơn được kể trong Lịch sử khoa học viễn tưởng.
Sau đây là toàn bộ lập luận bằng lời đơn giản. Thứ nhất, giả sử một tâm trí không nhất thiết phải làm từ xương thịt. Nếu một máy tính sao chép hoạt động của bộ não đủ sát, bản sao ấy cũng sẽ có trải nghiệm. Các triết gia gọi đây là tính độc lập với nền tảng (substrate independence). Thứ hai, giả sử một nền văn minh tồn tại đủ lâu có thể chế tạo những máy tính có sức mạnh khổng lồ. Gộp hai điều này lại, nền văn minh đó có thể chạy những bản tái hiện chi tiết về quá khứ của chính mình, với những con người mô phỏng bên trong tin rằng mình là thật. Bostrom gọi chúng là mô phỏng tổ tiên (ancestor simulations).
Giờ hãy đếm đầu người. Nếu chỉ một phần nhỏ các nền văn minh tiên tiến chạy nhiều mô phỏng như vậy, số tâm trí mô phỏng sẽ vượt xa số tâm trí gốc bằng xương bằng thịt. Khi đó, một tâm trí được chọn ngẫu nhiên và có trải nghiệm giống bạn sẽ có khả năng cao hơn nhiều là một tâm trí mô phỏng. Đó là động cơ của lập luận: nó nói về con số và xác suất, chứ không phải về việc tìm lỗi trong thế giới.
Ba lựa chọn
Kết luận của Bostrom là một bộ ba (trilemma). Ít nhất một trong các phát biểu sau phải đúng:
- Hầu như mọi nền văn minh ở trình độ như chúng ta đều diệt vong trước khi trở thành "hậu nhân loại" (posthuman), tức là có khả năng chạy những mô phỏng như thế này.
- Hầu như mọi nền văn minh hậu nhân loại đều không muốn chạy những mô phỏng như vậy, hoặc không được phép làm vậy.
- Gần như chắc chắn chúng ta đang sống trong một mô phỏng.
Hãy để ý điều này nói gì và không nói gì. Nó không chứng minh lựa chọn thứ ba. Một người có thể chấp nhận lập luận mà vẫn tin rằng lựa chọn thứ nhất hoặc thứ hai mới là đúng. Có thể các nền văn minh hiếm khi tồn tại lâu. Có thể con người tương lai thấy mô phỏng tổ tiên là vô nghĩa, hoặc đáng ngại về mặt đạo đức, và không bao giờ xây dựng chúng. Điểm mấu chốt của Bostrom là bạn không thể thoải mái gạt bỏ cả ba cùng lúc. Nếu bạn nghĩ nhân loại nhiều khả năng sẽ sống sót, và nhiều khả năng sẽ chạy những mô phỏng như vậy, thì bạn đã tự dẫn mình đến lựa chọn thứ ba.
Lập luận này cũng không đòi hỏi toàn bộ vũ trụ phải được mô phỏng. Bên mô phỏng chỉ cần dựng đủ chi tiết ở nơi những người quan sát thực sự đang nhìn, giống như một trò chơi điện tử chỉ vẽ những gì đang hiện trên màn hình. Nhờ vậy chi phí tính toán nhỏ hơn rất nhiều so với việc mô phỏng từng nguyên tử trong từng thiên hà, dù không ai nói được nhỏ hơn bao nhiêu.
Câu hỏi cũ trong chiếc áo mới
Nỗi lo rằng thế giới có thể không như vẻ ngoài đã có từ rất lâu. Nhà tư tưởng Trung Hoa Trang Tử, sống vào khoảng thế kỷ III hoặc IV trước Công nguyên, kể rằng ông mơ mình là một con bướm, rồi tự hỏi liệu bây giờ mình có phải là con bướm đang mơ thấy mình là người hay không. Năm 1641, René Descartes hình dung ra một ác quỷ lừa dối quyền năng, có thể khiến mọi thứ ông cảm nhận trở nên giả. Năm 1981, triết gia Hilary Putnam dùng hình ảnh bộ não trong bình, được nối với một máy tính cung cấp cho nó một thế giới giả, để hỏi rằng lời nói của chúng ta thực sự có thể quy chiếu tới điều gì. Chủ đề đó có một trang riêng: Bộ não trong bình.
Điều Bostrom bổ sung là lập luận xác suất và một bối cảnh hiện đại dựa trên máy tính. Những nhà tư tưởng trước hỏi: "Làm sao tôi chắc mình không bị lừa?" Bostrom hỏi: "Nếu mô phỏng rẻ và có rất nhiều, khả năng tôi đang ở trong một mô phỏng là bao nhiêu?" Bước chuyển từ sự chắc chắn sang tỷ lệ cược đã khiến ý tưởng này trở thành thứ có thể suy luận được, và đó là lý do bài báo vẫn được trích dẫn hơn hai mươi năm sau.
Phần khoa học thực sự
Cần phân biệt rõ điều đã được xác lập và điều còn là suy đoán. Đã xác lập: máy tính có thể mô phỏng các hệ vật lý, và mô phỏng được dùng mỗi ngày để dự báo thời tiết, mô hình hóa thiên hà và phân tử. Năm 1981, Richard Feynman chỉ ra rằng một máy tính thông thường rất khó mô phỏng chính xác vật lý lượng tử, điều góp phần gợi ý nên ý tưởng về máy tính lượng tử. Còn lại đều là suy đoán. Không ai biết liệu ý thức có thể chạy trên máy tính hay không. Các triết gia và nhà khoa học bất đồng, và có người cho rằng yếu tố nào đó của sinh học, hoặc của vật lý mà ta chưa hiểu, có thể là thiết yếu. Nếu giả định đầu tiên sai, lập luận của Bostrom sụp đổ.
Giả thuyết này có kiểm chứng được không? Một số nhà vật lý đã thử. Năm 2012, một nhóm do Silas Beane dẫn đầu, cùng với Zohreh Davoudi và Martin Savage, đã đặt câu hỏi sẽ thấy gì nếu vũ trụ của chúng ta được mô phỏng trên một lưới đều đặn, như các mô phỏng vật lý ngày nay. Họ gợi ý rằng các tia vũ trụ có năng lượng cao nhất có thể di chuyển không đồng đều dọc theo các trục của lưới. Các quan sát không cho thấy hiệu ứng như vậy, nhưng điều đó chỉ bác bỏ một kiểu mô phỏng hẹp. Một bên mô phỏng cẩn thận có thể dùng phương pháp không để lại dấu vết, hoặc đơn giản là chỉnh sửa bất cứ điều gì chúng ta nhận ra.
Đây là lời phàn nàn chính của giới phê bình. Một giả thuyết giải thích được mọi quan sát có thể có, và có thể được cứu vãn sau mọi phép thử thất bại, có nguy cơ không thể bị bác bỏ (unfalsifiable). Vì vậy nhiều nhà khoa học coi giả thuyết mô phỏng là triết học hơn là vật lý. Số khác đáp lại rằng nó vẫn hữu ích như một cách suy nghĩ về tương lai của ngành điện toán và về ý nghĩa của từ "thực". Một số nhân vật công chúng cũng đưa ra tỷ lệ cược riêng: Elon Musk nói năm 2016 rằng xác suất chúng ta đang ở trong thực tại gốc có lẽ chỉ là một phần tỷ, trong khi Neil deGrasse Tyson nói vào khoảng thời gian đó rằng ông cho là khoảng năm mươi - năm mươi. Đó là những canh bạc cá nhân, không phải số đo.
Giả thuyết này xuất hiện ở đâu trong hư cấu
Hư cấu đã đến đó trước. Tiểu thuyết Simulacron-3 năm 1964 của Daniel F. Galouye kể về một kỹ sư phát hiện thành phố của mình là một mô phỏng được dựng để nghiên cứu thị trường, và nó được Rainer Werner Fassbinder chuyển thể thành phim truyền hình Đức World on a Wire năm 1973. Tiểu thuyết Permutation City năm 1994 của Greg Egan hình dung những bản sao của con người sống trong phần mềm, và đặt ra những câu hỏi hóc búa về chuyện gì xảy ra khi máy tính ngừng chạy hoặc chạy không đều. Philip K. Dick viết đi viết lại về những thế giới hóa ra là giả, dù ông không dùng máy tính để giải thích chúng.
Ví dụ nổi tiếng nhất là bộ phim The Matrix năm 1999, nơi cơ thể con người nằm trong những chiếc kén còn tâm trí sống trong một thế giới máy tính chung. Đó là một hình dung hay về ý tưởng này, nhưng khác với ý tưởng của Bostrom, như phần tiếp theo sẽ giải thích. Trò chơi điện tử cũng khiến ý tưởng này trở nên quen thuộc: ai từng chơi một trò thế giới mở chi tiết đều đã thấy một nơi nhân tạo có thể được xây dựng để thuyết phục đến mức nào dưới góc nhìn của người chơi.
Những hiểu lầm phổ biến
"Bostrom đã chứng minh chúng ta sống trong mô phỏng." Không. Ông chỉ chứng minh rằng một trong ba phát biểu phải đúng, nếu các giả định của ông đúng. Phát biểu nào đúng thì vẫn còn bỏ ngỏ.
"Nó giống hệt The Matrix." Không hẳn. Trong phim, cơ thể thật của con người được cắm vào một cỗ máy. Trong phiên bản của Bostrom, có thể hoàn toàn không có cơ thể nào ở bên ngoài: bản thân tâm trí là một phần của mô phỏng. Không có viên thuốc đỏ nào để uống, vì không có cơ thể nào để tỉnh dậy trong đó.
"Nếu chúng ta bị mô phỏng thì chẳng có gì quan trọng." Nhiều triết gia không đồng ý. David Chalmers, trong cuốn sách Reality+ năm 2022, lập luận rằng một thế giới mô phỏng vẫn có thể hoàn toàn thực, và con người cùng vạn vật trong đó không phải ảo ảnh. Nỗi đau vẫn đau, và tình bạn vẫn có giá trị.
"Chúng ta nên đi tìm lỗi (glitch)." Bản thân lập luận không dự đoán có lỗi. Một mô phỏng được làm tốt sẽ không để lộ lỗi nào, và bất cứ điều lạ nào chúng ta nhận thấy đều có nhiều cách giải thích bình thường.
"Người nổi tiếng tin thì nó thành khoa học." Ý kiến của các doanh nhân và nhà khoa học rất thú vị, nhưng ý tưởng này đứng vững hay sụp đổ tùy vào các giả định về ý thức và điện toán, và những giả định ấy vẫn chưa ngã ngũ.
Đọc tiếp
Giả thuyết mô phỏng thuộc về một họ những câu đố "điều gì nếu thực tại không như vẻ ngoài". Với phiên bản triết học cổ điển có chiếc bình và máy tính, hãy đọc Bộ não trong bình. Với một ý tưởng rất khác, trong đó một tâm trí xuất hiện do thăng giáng ngẫu nhiên giữa một vũ trụ vốn trống rỗng, hãy đọc Bộ não Boltzmann. Để xem các thế giới mô phỏng nằm ở đâu giữa những ý tưởng khoa học viễn tưởng khác, hãy quay lại Lịch sử khoa học viễn tưởng.
