Dalam lima menit: hipotesis simulasi
Hipotesis simulasi adalah gagasan bahwa alam semesta tempat kita hidup, termasuk pikiran kita sendiri, mungkin merupakan simulasi komputer yang dijalankan oleh makhluk yang jauh lebih maju daripada kita. Versi modernnya datang dari filsuf Nick Bostrom, yang lewat makalahnya pada 2003, "Are You Living in a Computer Simulation?", berpendapat bahwa gagasan ini tidak sekonyol kedengarannya. Ia tidak mengatakan bahwa kita hidup dalam simulasi. Ia mengatakan bahwa jika Anda menerima beberapa asumsi yang masuk akal, Anda terpaksa memilih salah satu dari tiga pilihan yang kurang menyenangkan. Gagasan ini juga menjadi inti banyak karya fiksi, sehingga cocok dengan kisah yang lebih luas dalam History of Science Fiction.
Berikut seluruh argumennya dalam bahasa sederhana. Pertama, anggap bahwa pikiran tidak harus terbuat dari daging. Kalau sebuah komputer mampu meniru cara kerja otak dengan cukup teliti, tiruan itu juga akan punya pengalaman. Para filsuf menyebutnya independensi substrat. Kedua, anggap bahwa peradaban yang bertahan cukup lama bisa membangun komputer berdaya sangat besar. Jika keduanya digabungkan, peradaban semacam itu dapat menjalankan rekonstruksi rinci masa lalunya sendiri, lengkap dengan orang-orang simulasi di dalamnya yang yakin bahwa mereka nyata. Bostrom menyebutnya simulasi leluhur.
Sekarang hitung jumlahnya. Kalau hanya sebagian kecil peradaban maju menjalankan banyak simulasi seperti itu, pikiran simulasi akan jauh lebih banyak daripada pikiran asli yang berdaging dan berdarah. Sebuah pikiran yang dipilih acak dengan pengalaman seperti Anda pun jauh lebih mungkin merupakan pikiran simulasi. Itulah mesin penggerak argumen ini: ia bicara soal jumlah dan peluang, bukan soal menemukan kejanggalan di dunia.
Tiga pilihan
Kesimpulan Bostrom berbentuk trilema. Setidaknya satu dari pernyataan berikut harus benar:
- Hampir semua peradaban setingkat kita punah sebelum menjadi "pascamanusia", yaitu mampu menjalankan simulasi seperti ini.
- Hampir semua peradaban pascamanusia tidak tertarik menjalankan simulasi semacam itu, atau tidak diizinkan.
- Hampir pasti kita hidup dalam sebuah simulasi.
Perhatikan apa yang dikatakan dan tidak dikatakan di sini. Argumen ini tidak membuktikan pilihan ketiga. Seseorang bisa menerima argumennya dan tetap yakin bahwa pilihan pertama atau kedua yang benar. Mungkin peradaban jarang bertahan lama. Mungkin manusia masa depan menganggap simulasi leluhur tidak ada gunanya, atau bermasalah secara etika, lalu tidak pernah membangunnya. Maksud Bostrom, Anda tidak bisa dengan nyaman menepis ketiganya sekaligus. Kalau Anda yakin umat manusia kemungkinan besar akan bertahan dan kemungkinan besar akan menjalankan simulasi semacam itu, berarti Anda sudah menggiring diri sendiri ke pilihan ketiga.
Argumen ini juga tidak mensyaratkan seluruh alam semesta disimulasikan. Sang penyimulasi cukup menampilkan detail secukupnya di tempat para pengamat benar-benar melihat, seperti gim video yang hanya menggambar apa yang ada di layar. Dengan begitu biaya komputasinya jauh lebih kecil daripada menyimulasikan setiap atom di setiap galaksi, meski tak seorang pun bisa memastikan seberapa kecil.
Pertanyaan lama dalam kemasan baru
Kekhawatiran bahwa dunia mungkin tidak seperti yang tampak sudah sangat tua. Pemikir Tiongkok Zhuangzi, yang menulis sekitar abad ketiga atau keempat SM, menceritakan mimpinya menjadi kupu-kupu, lalu bertanya-tanya apakah kini ia kupu-kupu yang bermimpi menjadi manusia. Pada 1641 René Descartes membayangkan iblis penipu yang sangat kuat dan sanggup membuat semua yang ia tangkap indranya menjadi palsu. Pada 1981 filsuf Hilary Putnam memakai gambaran otak dalam tabung, yang disambungkan ke komputer yang menyuapinya dunia palsu, untuk bertanya apa sebenarnya yang bisa dirujuk oleh kata-kata kita. Gagasan itu punya halaman sendiri: Brain in a vat.
Yang ditambahkan Bostrom adalah argumen peluang dan latar modern berbasis komputer. Pemikir terdahulu bertanya, "Bagaimana saya bisa yakin tidak sedang ditipu?" Bostrom bertanya, "Jika simulasi murah dan jumlahnya banyak, seberapa besar kemungkinan saya berada di dalam salah satunya?" Pergeseran dari kepastian ke peluang inilah yang membuat gagasan ini terasa bisa dipikirkan secara runtut, dan itu sebabnya makalahnya masih dikutip lebih dari dua puluh tahun kemudian.
Sains yang sebenarnya
Mari bedakan dengan jelas antara yang sudah mapan dan yang masih spekulasi. Yang mapan: komputer dapat menyimulasikan sistem fisika, dan simulasi dipakai setiap hari untuk memodelkan cuaca, galaksi, dan molekul. Pada 1981 Richard Feynman menunjukkan bahwa komputer biasa kesulitan menyimulasikan fisika kuantum secara tepat, yang ikut mengilhami gagasan komputer kuantum. Yang spekulasi: segala hal lainnya. Tak seorang pun tahu apakah kesadaran bisa berjalan di komputer sama sekali. Para filsuf dan ilmuwan berbeda pendapat, dan sebagian berargumen bahwa ada sesuatu pada biologi, atau pada fisika yang belum kita pahami, yang mungkin esensial. Jika asumsi pertama gugur, argumen Bostrom ikut runtuh.
Bisakah hipotesis ini diuji? Beberapa fisikawan sudah mencoba. Pada 2012 tim yang dipimpin Silas Beane, bersama Zohreh Davoudi dan Martin Savage, menanyakan apa yang akan tampak seandainya alam semesta kita disimulasikan pada kisi teratur, seperti simulasi fisika masa kini. Mereka mengusulkan bahwa sinar kosmik berenergi tertinggi mungkin bergerak tidak merata menurut sumbu-sumbu kisi tersebut. Pengamatan tidak menunjukkan efek semacam itu, tetapi hasil itu hanya menyanggah satu jenis simulasi yang sempit. Penyimulasi yang cermat bisa memakai metode yang tidak meninggalkan jejak, atau sekadar menyunting apa pun yang kita sadari.
Inilah keluhan utama para pengkritik. Hipotesis yang menjelaskan setiap pengamatan yang mungkin, dan bisa diselamatkan dari setiap pengujian yang gagal, berisiko tidak dapat disangkal (tidak terfalsifikasi). Karena itu banyak ilmuwan menganggap hipotesis simulasi sebagai filsafat, bukan fisika. Yang lain menjawab bahwa gagasan ini tetap berguna untuk menalar masa depan komputasi dan makna kata "nyata". Tokoh publik pun menambahkan perkiraan mereka: Elon Musk mengatakan pada 2016 bahwa peluang kita berada di realitas dasar mungkin hanya satu banding miliaran, sementara Neil deGrasse Tyson pada waktu yang sama menyebut angka sekitar fifty-fifty. Itu taruhan pribadi, bukan hasil pengukuran.
Di mana gagasan ini muncul dalam fiksi
Fiksi sampai lebih dulu. Novel Simulacron-3 karya Daniel F. Galouye (1964) mengikuti seorang insinyur yang mengetahui bahwa kotanya adalah simulasi yang dibuat untuk riset pasar, dan novel itu diadaptasi menjadi film televisi Jerman World on a Wire oleh Rainer Werner Fassbinder pada 1973. Novel Greg Egan tahun 1994, Permutation City, membayangkan salinan manusia yang hidup di dalam perangkat lunak dan mengajukan pertanyaan sulit tentang apa yang terjadi ketika komputasi berhenti atau berjalan tidak merata. Philip K. Dick berulang kali menulis tentang dunia yang ternyata palsu, meski ia tidak menjelaskannya lewat komputer.
Contoh paling terkenal adalah film The Matrix (1999), tempat tubuh manusia terbaring di dalam kapsul sementara pikiran mereka hidup di dunia komputer bersama. Gambaran itu bagus untuk menggambarkan gagasannya, tetapi berbeda dari versi Bostrom, seperti dijelaskan di bagian berikutnya. Gim video juga membuat pemikiran ini terasa akrab: siapa pun yang pernah memainkan gim dengan dunia terbuka yang detail sudah melihat bagaimana tempat buatan bisa dibangun agar meyakinkan dari sudut pandang pemain.
Kesalahpahaman umum
"Bostrom membuktikan kita hidup dalam simulasi." Tidak. Ia hanya menunjukkan bahwa satu dari tiga pernyataan harus benar, jika asumsinya tepat. Mana yang benar masih terbuka.
"Ini sama saja dengan The Matrix." Tidak persis. Dalam film, tubuh manusia yang nyata dihubungkan ke mesin. Dalam versi Bostrom, mungkin tidak ada tubuh di luar sama sekali: pikiran itu sendiri bagian dari simulasi. Tidak ada pil merah untuk ditelan, karena tidak ada tubuh untuk terbangun di dalamnya.
"Kalau kita disimulasikan, tidak ada yang penting." Banyak filsuf tidak setuju. David Chalmers, dalam bukunya Reality+ (2022), berargumen bahwa dunia simulasi bisa sepenuhnya nyata, dan orang serta benda di dalamnya bukan ilusi. Rasa sakit tetap menyakitkan, dan persahabatan tetap berarti.
"Kita harus mencari kejanggalan." Argumennya sendiri tidak memprediksi adanya kejanggalan. Simulasi yang dibuat dengan baik tidak akan menunjukkannya, dan hal ganjil apa pun yang kita temukan punya banyak penjelasan biasa.
"Kalau orang terkenal percaya, berarti itu sains." Pendapat para pengusaha dan ilmuwan memang menarik, tetapi gagasan ini bertahan atau gugur tergantung pada asumsinya tentang kesadaran dan komputasi, dan itu masih belum terjawab.
Bacaan selanjutnya
Hipotesis simulasi termasuk dalam keluarga teka-teki "bagaimana kalau realitas tidak seperti yang tampak". Untuk versi filosofis lama dengan tabung dan komputer, baca Brain in a vat. Untuk gagasan yang sangat berbeda, ketika sebuah pikiran muncul lewat fluktuasi acak di alam semesta yang selebihnya kosong, baca Boltzmann brain. Untuk melihat posisi dunia simulasi di antara gagasan fiksi ilmiah lainnya, kembali ke History of Science Fiction.
